基金行业已经进入死循环 究竟我们的商业模式是什么?

2017-10-13 15:17

  最近有一个消息,全球最大的资管和主动管理机构之一———富达国际,正在准备调整公司的基金收费模式,计划降低管理费,并将费用更多的与业绩挂钩。这是继安联资管后第二家大型主动管理资产机构作出此类尝试。

  富达国际估计是世界上管理主动型共同基金(国内叫公募基金)规模最大的基金公司,但是其管理规模估计才有行业老大贝莱德的1/3左右,主动型基金的最显著特征就是管理费高,但是收了高管理费就能创造高业绩吗,这个两者似乎没有什么关系,在美国如此,在中国也是如此。但是收较高管理费这种商业模式不错啊,2万亿美元的管理规模,平均0.6%每年的管理费率,一年收益就是120亿美元的管理费,多好的生意,为何要自己要主动降低管理费呢?

  管理费=管理规模*费率,你收管理费必须要有规模啊,没有规模收个毛啊,这个是问题的关键。在美国市场,尤其是最近十几年,高管理费的主动基金业绩不佳,低管理费的被动基金业绩优异,结果就是主动型基金的规模持续缩小,被动型基金的规模则持续增长。就以刚才说的贝莱德为例管理5.7万亿美元资产,一年收入才50亿美元多,综合费率小于0.1%每年,具体参见《瞅瞅资产管理巨无霸(BlackRock 贝莱德)的产品线》。 富达国际的改变正式因为在承受着极大的竞争压力之下,不得不做出的改变。

  主动型与被动型(或称为指数型)基金管理人是有区别的,主动型基金经理认为投资是一门艺术,被动型基金经理认为投资是一门科学。这两者有本质的区别,艺术靠个人天赋与能力,科学是可重复可试验的。老郑也认为投资是一本科学,绝不是艺术,这个跟生产冰箱、汽车一个道理,提高产品性价比最有效的方式就是产品创新与成本控制。由此而衍生出来的商业模式似乎也有区别,主动型基金卖给投资者一个梦想,被动型基金卖给投资者一个工具。

  最近跟一个朋友聊天,感到基金行业似乎已经进入死循环。基金公司靠变化产品花样,炫耀基金经理金色背景,再者还有傍海外过气机构(例如,罗素、晨星)的大腿,再或者搞点全天候的概念,说到底那个桥水全天候基金的成功也是归因于(风险均衡策略+极低的管理费)运作模式。 如果我们总是给投资者抛售梦想,结果又一次一次亲手将这些梦想破灭,谁还会再相信你们?

  正如证券交易佣金下降不可一样,公募基金的管理费下降也一样是趋势。收钱的时候,我们总需要考虑,我们到底为投资者做过什么? 如果投资者亏钱,我们赚钱,你觉得这个模式可以长久吗? 如果你不是巴菲特,就从降低管理费开始吧……

  增量博弈与存量博弈的关系:增量博弈是大家都能活着,谁吃多谁吃少的问题;存量博弈是大家不能全活着,谁活谁死的问题;

  注:过往业绩不预示未来表现金融界基金超市共2824只基金,全场购买手续费1折起!